DRIVR

Column: Diesel of Benzine?

Vandaag in het nieuws: “Benzine interessanter dan diesel voor 1 op 2 Belgen”. Nochtans is tachtig procent van de in ons land verkochte nieuwe wagens uitgerust met een zelfontbrander. Dat betekent dat zowat een derde van alle auto-eigenaars bij aankoop verkeerdelijk kiest voor diesel. Vanwaar die vertekening? En waarom is die niet alleen voor de koper zelf nefast?

Diesel

Laten we eerst even alle in octaankringen geldende vooroordelen over diesels aan de kant schuiven. Om het met enkele torenhoge clichés te zeggen: ook ik vind die laagtoerige tractorblokken weinig rijplezier bieden, maar als iemand anders graag de hele weg naar een luidruchtige ratelsymfonie luistert, dan is dat mijn probleem niet. Wat wél mijn probleem is, zijn de roetdeeltjes die in hordes zijn pikzwart kleurende uitlaat verlaten wanneer hij gehaast het gaspedaal vloert. Die gaan immers een tweede leven als fijn stof tegemoet, terwijl ze het mijne met naar schatting een jaar verkorten. Benzinemotoren stoten nagenoeg geen fijne stofdeeltjes uit en bovendien ook drie keer minder stikstofoxiden (NOx), die samen met hun smogvriendjes verantwoordelijk zijn voor heel wat hart- en vaatziekten.

Dieselmotoren zijn dus veel schadelijker voor mens en milieu dan hun tegenhangers op benzine, maar dat lijkt onze onverzadigbare dieseldorst niet te lessen. Eens te meer is het immers het geld dat spreekt: diesel kost minder aan de pomp, én dankzij voor benzinemotoren quasi onhaalbare CO2-premies ook vaak minder in de showroom. De schuldige is hier de overheid, die met lage accijnzen op diesel en kortzichtige “milieuacties” het kwalijke goedje promoot. Feit is immers dat zelfontbranders minder (voor de mens onschadelijke) CO2 uitstoten dan benzinemotoren en dat het wereldwijde milieubeleid omwille van de klimaatgekte alleen nog op dit broeikasgas gefocust is. Diesel draagt dus inderdaad in mindere mate bij aan de opwarming van de aarde, maar moeten daarom alle andere gezondheidsrisico’s zomaar genegeerd worden? Uit onderzoek van VAB bleek dat 6 op 7 dieselwagens die in 2007 van de CO2-milieukorting genoten, niet eens uitgerust waren met een roetfilter…

Hoog tijd dus voor een minder eenzijdig overheidsbeleid: de accijnzen op diesel (nu 35%) en benzine (65%) gelijk stellen en van de CO2-korting een échte milieukorting maken. Want dat is blijkbaar waar de gemiddelde autokoper zich op blind staart. Goedkopere brandstof, lager verbruik en ecokorting? Kopen die handel! Zelfs al kost de dieselmotor meer in aankoop én in onderhoud. Wie minder dan 15.000 km per jaar rijdt, haalt geen financieel voordeel uit zijn keuze voor diesel. Doe je bovendien vooral korte ritten, dan zal je ook veel vaker een bezoekje mogen brengen aan je garagist. Bij kleine afstanden en lage snelheden raakt de dieselmotor immers nooit op bedrijfstemperatuur, wat slijtage en pannes bevordert. De roetfilter zal dan bovendien sneller verstoppen, wat op zijn beurt weer motorschade kan opleveren. Maar noch de overheid, noch de concessiehouder zal je dat vertellen.

En dat lagere verbruik zou ook wel eens lelijk kunnen tegenvallen. Uit de VAB-tests is gebleken dat diesels op secundaire wegen liefst 20 procent meer verbruiken dan wat de constructeur opgeeft in de brochure – iets wat we zelf onlangs nog aan den lijve mochten ondervinden. Bij benzineversies zou het verbruik slechts 10 procent afwijken, zodat het verschil tussen beiden wel erg klein wordt. Dus, beste lezer, “bezint eer ge begint”. Ben je geen veelrijder, dan ben je met een benzine goedkoper én beter af. Je doet er niet alleen jezelf, maar de hele planeet een plezier mee.

[Studie: VAB]

Share Button

13 Responses

  1. BertR. says:

    Pieter, die zwarte roetpluim die je ziet is zo schadelijk niet. Dat zijn grote stofdeeltjes. Deze deeltjes worden tegengehouden door de cabineluchtfilter van je wagen of blijven in je neus hangen. Het is hetgeen we niet kunnen zien (PM1 en kleiner, NOx, SOx, ozon, zware metalen; dat zit ook allemaal in uitlaatgassen) dat erg schadelijk is voor de gezondheid. En het grootste deel daarvan gaat gewoon door je luchtfilter door.

    En ondanks het 20% meerverbruik van dieselwagens blijft het toch goedkoper aan de pomp. Voor de consument is de perceptie van “duurder” duidelijker bij goedkopere herhalingsaankopen (het tanken), dan bij een eenmalige dure aankoop (de wagen zelf). Het lijkt of hij meer wint door goedkoop te tanken, dan door een goedkopere wagen aan te schaffen. En uiteindelijk kijkt de gemiddelde consument enkel naar zijn portemonnee.

  2. vdsmichiel says:

    Goed gezegd, Pieter, en ook de VAB, die overschot van gelijk hebben. Ik heb daar weinig aan de toe te voegen. Of misschien nog dit:
    * In Athene zijn dieselauto’s verboden, wegens al te slecht voor de volksgezondheid in die drukke stad. België is niet druk?
    * Als het dan toch volledig menens is met die CO2 – waar uiteraard ook iets voor te zeggen valt – laat de overheid dan accijnzen heffen op het koolstofgehalte van brandstoffen. Een liter diesel levert door zijn hogere C-gehalte bij verbranding meer CO2 op dan een liter benzine.

  3. dieter says:

    Hmmmm…
    De gemiddelde consument/autokoper is tijdens zijn aankoop totaal niet bezig met z’n ecologische voetafdruk. Enkel met hetgene hij aan de kassa dient te betalen.
    Daarom dat ie leuk op kosten van de overheid op ‘t verkeerde spoor gezet wordt.
    Waarom verklaar je anders dat de Prius-en-consoorten de showroom uitvliegen? Omdat ze doodgesubsidieerd worden door vadertje staat en dus deels op kap van de brave andere burger de auto goedkoper diezelfde showroom kunnen uitslepen.
    Daarom dat die hybridekarren en “foute” diesel(tjes) zo trendy zijn. Niets meer, niets minder.
    Ben benieuwd hoe lang de overheid dit stoute spelletje zal blijven spelen…

    Ik blijf er bij: alles hangt af van ieders specifieke geval. De keuze van een auto is en blijft maatwerk. En daar schort het érg met de gemiddelde autoverkoper. Die wil enkel snel-snel een getekende bestelbon…

    Quo vadis..?

  4. Milly says:

    Vergeet de enorme impact van de leasemarkt niet. Alle bedrijfswagens zijn zonder uitzonderling diesels. De eerste werkgever die een werknemer met een benzinewagen een tankkaart bezorgt wil ik nog zien.
    Het zou interessant zijn de verhoudingen te zien tussen dieselwagens en benzinemodellen op de privémarkt zonder de leaseimpact.

    Volgens mij liggen die dan meer in balans. Mijn privéwagens waren altijd benzine, mijn firmawagen MOET een diesel zijn.

    Velen zijn in dit geval.

  5. Pieter Fret says:

    Klopt, Milly. Maar de reden achter die dieseldrang bij bedrijven ligt opnieuw in de financiële incentives van de overheid. Trek die recht en ook de leasemarkt zal – behoudens de echte kilometervreters, die voor hun werk effectief vaak lange afstanden bollen en niet enkel woon-werkverkeer – deels overstappen op benzine.

    Uiteindelijk draait het (a fortiori voor bedrijven) allemaal maar om één kwestie: wat kost ons het minst? Al strookt zelfs de indruk daarvan niet altijd met de realiteit, getuige de VAB-studie.

  6. beebeeporsche says:

    Mijn vader reed altijd met benzine maar tegenwoordig met diesel. Nochtans rijdt hij nog steeds maar 10.000km per jaar. De reden hiervoor is heel simpel.

    Voor de gemiddelde chauffeur (en dat zijn per definitie geen drivr lezers) rijdt een dieselwagen veel aangenamer dan een benzine. Om de simpele reden dat het koppel veel, veel lager ligt. De gemiddelde chauffeur trekt met zijn benzine auto helemaal niet door tot 5500 toeren, want dan gaat ie kapot (denkt men).

    Voor de gemiddelde auto chauffeur, denk eraan dat de helft van onze populatie nog steeds uit vrouwen bestaat, is een benzine motor veel te mak tov zijn diesel counterpart.
    En nee, ze zijn al helemaal niet geïnteresseerd in milieu. Daarom dat de regering die koe kan blijven uitmelken en ze alleen via financiële stimuli een ‘milieuvriendelijke’ wagen verkocht krijgen.

  7. BertR. says:

    @ beebeeporsche: er bestaat tegenwoordig toch ook zoiets als “benzinemotoren met turbo’s”. Die hebben ook meer koppel onderin.
    Of in de nabije toekomst: elektrische auto’s. Niet meer schakelen en altijd veel koppel.

  8. serial says:

    Vind dit eerlijk gezegd maar een magere verdediging voor benzinemotoren.

    Als eerst wordt gezegd dat diesels vaak goedkoper zijn in de showroom maar een paragraaf verder zeg je dat ze duurder zijn in aanschaf. Dit laatste klopt uiteraard maar die eerste uitspraak doet de tekst toch wat nonchalant neergeschreven overkomen.

    De inleiding waar dit gezegd wordt: ” ik vind die laagtoerige tractorblokken weinig rijplezier bieden, maar als iemand anders graag de hele weg naar een luidruchtige ratelsymfonie luistert…” maakt het plaatje helemaal af.

    Als ik de keuze heb kies ik ook voor benzine en als ik die keuze dien te verdedigen maak ik er in ieder geval geen half-assed tekstje van dat naast leugens ook nog eens onterechte clichés bevat.

  9. Pieter Fret says:

    @ serial: Voor je míj van leugens beticht, mag je misschien ook de héle zin citeren in plaats van hem uit zijn context te rukken. Inclusief het deel “Om het met enkele torenhoge clichés te zeggen:” dus. Ooit van hyperbool gehoord? De “ik vind” toont trouwens duidelijk aan dat het om een persoonlijke mening gaat; er staat dan ook Column boven het artikel.

    En ik zeg inderdaad dat (kleine) dieselwagens door de CO2-premies vaak goedkoper worden, terwijl dieselmotoren eigenlijk duurder zijn, zeker als je de onderhoudskosten meerekent.

    De kern van mijn “verdediging” is trouwens de vervuiling van diesels; het stuk over geld staat er alleen als verklaring waarom diesel desondanks toch populair blijft. Alles wat ik zeg is gebaseerd op onderzoek van VAB of andere instanties. Maar toon mij vooral waar de “leugens” staan.

  10. dieter says:

    Relax, mannen…!

    Ik heb sinds een half jaar de S40 2.0d de deur uit gejaagd wegens dik 3.500€ kosten…En dat met “maar” 240.000km in een paar jaar tijd.

    Sinds een half jaar rij ik met de Clio rs tot zeer veel tevredenheid. Langs de andere kant: het vermogen heb ik zelfs nog niet voor de helft gebruikt ; mocht ik geen liefhebber zijn, dan was ‘n 1.2tje meer dan voldoende geweest. Hopelijk wordt ‘t geen luie “bommawagen”… ;op

    Het verbruik is in de Clio zelfs bijna 0,5l minder (nét 7l) dan de Volvo.

    Aangezien ik vooral nationale wegen en stadsverkeer rij, is voor mij benzine aangenamer. Bij stilstand geen geratel voor de voetgangers ; stadsverkeer is gewoon prettiger.

    DUS:
    Bij korte ritjes en stadsverkeer: benzine
    Bij langere ritten: diesel

    Klaar! ;o)

  11. serial says:

    @pieter: je zegt er wel bij dat het een torenhoog cliché is maar intussen staat het er wel als (blijkbaar) iets waar je het mee eens bent. Er staat toch “ook ik vind….”?

    Allemaal goed en wel, maar als wat na de “ik vind” volgt echt iets is waar je van overtuigd bent dan vind ik dat het weinig zin heeft een stuk te schrijven over benzine vs diesel. Tenzij je toch al gehoord hebt dat we in 2009 leven en de hedendaagse diesels niet dezelfde zijn als die van 1989.

    Luidruchtige ratelsymfonie is hier dan ook helemaal misplaatst. Weinig rijplezier kunnen bieden hangt uiteraard af van persoonlijke voorkeur maar slechts weinigen zullen vertellen dat bv. een 335d hen geen rijplezier biedt.

    Om terug te komen op geluid: je had het over een segment van kleine wagentjes waar de diesels soms goedkoper zijn dan de benzine varianten. In die segmenten moet je noch diesel noch benzine kopen om mooi geluid te hebben. Beiden zijn vaak zeer luidruchtig en klinken helemaal nergens naar.

    De nieuwere 3l diesel motoren van BMW vind ik trouwens een vet geluid maken al klinken hun 3l benzines natuurlijk beter. Ik wil er gewoon mee zeggen dat als je toch voor de diesel gaat, je je zeker niet zal ergeren aan het geluid, integendeel.

    En dat dieselwagens vaak goedkoper zijn dan hun benzine equivalent vind ik ook maar vaag. Met wat geluk is dit zo bij enkele wagentjes in het kleinste segment (als dit zelf al zo is) maar als we over de hele lijn kijken is een diesel gewoon duurder in aanschaf.

    Het woord “leugens” was van mijn kant een veel te sterke uitdrukking en had ik niet mogen gebruiken. “Halve waarheden” had iets correcter geweest. Ik had het niet zo sterk (of aanvallend) mogen verwoorden, waarvoor mijn excuses.

  12. Pieter Fret says:

    Oké, laten we het een meningsverschil noemen en er een vrachtje zand over gooien 😉

  13. serial says:

    works for me 😉

Leave a Reply