DRIVR

“EV-Project Flanders Drive doet Niks” dixit KNACK

thumb_flandersdriveFlanders Drive is naar eigen zeggen “de ideale partner om vernieuwing tegemoet te gaan dankzij de kennis van een ervaren team en een hightech infrastructuur”. Concreet verricht de denktank sinds 1999 onderzoek naar elektrische auto’s en de daarbij horende infrastructuur, maar daar is Knack-redacteur Ewald Pironet het niet mee eens: ‘Het enige wat Flanders Drive doet is overheidsgeld verbrassen’ insinueert hij in een recent opiniestuk. Ex-Ford topman en mede-oprichter van Flanders Drive Peter Heller gaat nog een stap verder door te stellen dat het kenniscentrum helemaal niets doet, en dat terwijl Minister van Innovatie Ingrid Lieten net in de wolken is met het laatste project voor het draadloos opladen van elektrische wagens.

wirelesscharging

De kritiek komt er nadat Flanders Drive (bovenop de vijftien miljoen euro subsidies tussen 1999 en 2009) nog eens vier miljoen opstrijkt om een proefproject voor inductief opladen te realiseren. Alleen zijn er wereldwijd al honderden patenten voor dergelijke innovaties ingediend, nota bene van het Koreaanse Online Electric Vehicle of OLEV-project dat veel bijval krijgt. Gerespecteerd auto-analist Vic Heylen trekt het nut van dit project dan ook in twijfel, in tegenstelling tot Lieten die luidop droomt van een Vlaamse toppositie voor het effectief introduceren van deze “innovatie”… “Als de toekomst van de Vlaamse automobielsector afhangt van projecten zoals dat van Flanders’ Drive, waarbij vooral wordt gebluft en met geld gemorst, dan ziet die er niet goed uit” voegt Pironet er in zijn column aan toe.

ianwright

Tot overmaat van ramp suggereert ex-Teslaguru Ian Wright net nu dat Electric Vehicles of EV’s nooit meer dan een nicheproduct zullen worden: “The high cost of batteries will keep pure electric vehicles such as the Nissan Leaf and Opel Ampera out of the mainstream consumer market. You will get early adopters with the Leaf, but you will not get to a mass market. Today’s Opel Ampera is well designed, but will cost about twice as much as a similar gas vehicle.” Gelijkaardige geluiden komen van Volkswagen dat tegen 2020 nauwelijks 2% van het wagenpark volelektrisch ziet rondrijden, gewoon omdat de kost voor de infrastructuurwijzigingen monumentaal is zoals Wright ook stelt: “The economics don’t work without massive subsidies. We can’t even afford to fix potholes in the road, so where are we going to get trillions for battery charge stations?” Nog gezwegen van draadloze oplaadstations zoals Flanders Drive ze momenteel beraamt…

Share Button

8 Responses

  1. Thomas says:

    Ik ben ooit bij FD op een open-bedrijvendag gaan kijken, op zich is het een mooi opzet, maar het is niet echt vernieuwend wat er gebeurd.
    Dezelfde technologieën zijn al enkele jaren in het buitenland in gebruik terwijl men ze hier zogezegd nog is aan het ontwikkelen.
    Such a waste

    • Lava says:

      Mij lijkt die negatieve kritiek ovetrokken. Indien Flanders’ DRIVE niets doet, waarom werken de HQ van toonaangevende voertuigbouwers (inclusief Ford) samen met Flanders’ DRIVE?
      Ze proberen teminste de waardecreatie voor de vlaamse bedrijven te verhogen en zo te vermijden dat er enkel een dienstenindustrie overblijft.

      • Foerd says:

        Kritiek is niet overtrokken.

        Waarom werken de bedrijven “samen” met Flanders Drive? Er is gratis GELD TE RAPEN.
        een beetje van u, een beetje van mij…

        Zo eenvoudig.

  2. AR says:

    En wat zegt mevr. Lieten hierop?

    • AnthonyG says:

      Ik durf wedden dat we iets zullen krijgen in de trend van
      “Ze reageert verbaasd”
      “Ze begrijpt de kritiek niet”
      “Dit is een technische discussie”

  3. Frexy says:

    En rijden op waterstofgas zit er ook al niet in. Het onttrekken van H-atomen kost meer energie dan de waterstofbrandstofcellen opwekken. En dat niet alleen, om H-atomen van moleculen af te halen heb je, je raad het al, fossiele brandstof nodig.

    Dan komt er ook nog bij dat je voor waterstofbrandstofcellen een van de kostbaarste materialen nodig hebt die op aarde te vinden zijn: platinum.

    Goodbye FCX Clarity…

    En als je het artikel mag geloven, goodbye aan alle andere alternatieve wagens ook..
    We hebben waarschijnlijk andere batterij-technologie nodig om zulke wagens efficiënter en eco-bewuster te maken.
    Such a shame.

  4. Simeone says:

    Toch een paar zaken rechtzetten:

    1) voor een brandstofcel, ie een toestel om wateratomen te splitsen, heb je electriciteit nodig (en dus niet noodzakelijk fossiele brandstof)

    2) Ondanks een lage dichtheid heeft waterstof een hoge energie-inhoud. Uitgedrukt in MJ/kg is dit bij waterstof 120 MJ/kg. Ter vergelijking: bij methaan bedraagt dit 50 MJ/kg en bij benzine 46 MJ/kg. Anders gezegd: 1 kg waterstof bevat evenveel energie als 2,4 kg methaan of 2,6 kg benzine. Het is maw efficienter om op waterstofgas te rijden. (er zijn wel andere nadelen zoals ontvlambaarheid).

    3) Misschien moet je de uiteenzetting van MIT-professir Dan Nocera eens bekijken om een goed beeld te krijgen:

    • heidekonijn says:

      Super interessant, dank.

      Als je op massa’s geothermische energie zit, zoals ijsland, italie, etc.. wat maakt het dan uit hoeveel energie het kost om waterstof te maken?

      Dat het economisch niet interessant is om een volledig nieuw netwerk aan centrales en distributie op te zetten, is duidelijk. Dat dit dan maar allemaal van overheidsgeld moet komen opdat later de energiebedrijven mogen cashen, lijkt me minder logisch.

Leave a Reply