DRIVR

Forum: “Sp.a wil Zware Terreinwagens verbieden”

thumb_nosuvsSp.a-kamerleden David Geerts en Karin Temmerman hebben staatssecretaris Schouppe gevraagd om de juridische mogelijkheden van een verbod op zware terreinwagens te onderzoeken. Die vraag komt er nadat een kleuter vorige zaterdag om het leven kwam bij een aanrijding met een geïmporteerde pick-up. “Deze monsters op vier wielen zijn zeer vervuilend, creëren een vals gevoel van veiligheid, belemmeren het zicht voor achterliggers en bieden voetgangers en fietsers geen schijn van een kans bij een aanrijding” aldus de sp.a-kamerleden – “en daarom halen we ze beter van de weg.” Aan jullie het spreekgestoelte om de socialisten bij te staan dan wel onverbiddelijk de grond in te boren!

spawilsuvsverbieden

Share Button

15 Responses

  1. 1-11 says:

    Ik mag dan wel een overtuigd tegenstander zijn van luxe terreinwagens, in dit geval zou ik toch eerder voorstellen om gewoon de socialisten te laten verbieden…

  2. Stijn says:

    Inderdaad een pikant detail dat het afgelopen weekend (zo ik in de krant las) ging om een Toyota Tundra. Dus inderdaad een pick-up voor de Amerikaanse markt die een maatje groter is dan onze Hilux en waarschijnlijk via parallelimport hier is geraakt.

    In mijn opinie mogen SUV’s en co blijven maar dienen ook pick-up’s aan dezelfde veiligheidseisen te voldoen als personenwagens. Je kan mensen in hun keuze van levensstijl niet te ver beperken en meer dan waarschijnlijk gaat het toch slechts om een trend. Laat er terug wat plezierig rijdende berlines op de markt komen en de brandstofprijzen nog wat stijgen en het probleem is verleden tijd…

  3. Ken Divjak says:

    Check ook onze Facebook-pagina voor alternatieve meningen!

    http://www.facebook.com/pages/DRIVR/71894649072

  4. Zolang de auto’s voldoen aan de algemeen geldende eisen, moet er niks verboden worden. Er wordt al veel te veel betutteld. In Nederland althans wel…

    • Ken Divjak says:

      Da’s natuurlijk de vraag met (via achterpoortjes?) geïmporteerde speciallekes uit landen waar afwijkende normen heersen.

      Maar het feit alleen dat daarover gediscussieerd wordt, impliceert dat we doen alsof er geen oldtimers, bussen, camionettes, vrachtwagens en god-weet-wat-nog met scherpe kantjes op onze wegen rondrijden…

      • In Nederland moeten zulke grijs geïmporteerde auto’s ook voldoen aan de eisen, hoe krom die regelgeving af en toe ook is.
        En inderdaad, er zullen veel oudere auto’s rondrijden die potentieel gevaarlijker zijn dan moderne kolossen.
        Maar uiteindelijk is het toch de mens die iets gevaarlijk maakt. Een oplettende bestuurder in een SUV is minder gevaarlijk dan een afgeleide bestuurder in een Daihatsu Cuore…

  5. Milly says:

    plat populisme en opportunisme van SPA

    Is het een te ‘liberaal’ gedachtegoed om te pleiten voor 2 types rijbewijzen? Een rijbewijs geldig tot een pk/gewichtsvehouding van X of een totale massa van Y? En en ander rijbewijs dat moeilijker haalbaar is inclusief slipshool en dat ongelimiteerd is?

    Zou meer problemen oplossen.
    Gehaaste camionettes van koerierbedrijven en Ligiers vind ik veel gevaarlijker dan pick ups hoor.
    Al moet ik altijd lachen als ik een Dodge Ram hopeloos zie laveren in smalle stadskernen want dat ding hoort daar niet thuis en is inderdaad gevaarlijk onaangepast aan ons verkeer. We leven hier niet in Wyoming.

  6. Ken Divjak says:

    Verwondert het nog iemand dat LDD dit moment grijpt om zijn PR te verzorgen?

    Libertair, Democratisch en Direct, zoals LDD tegenwoordig heet, vindt dat niet SUV’s en pick-ups het grootste gevaar in het verkeer vormen. De partij richt zijn pijlen op werftractoren. “In vergelijking met deze mastodonten is de doorsnee SUV maar een playmobiel.”

    “Terwijl de hetze tegen de SUV’s en 4X4’s terug irrationele vormen aanneemt, wordt er voorbijgegaan aan de werkelijke problematiek van mastodonten die op het platteland thuis horen en niet op onze wegen”, klink het bij LDD.

    Voorzitter Jean-Marie Dedecker: “Landbouwtractoren worden meer en meer ingeschakeld door bouwbedrijven. Dit is niet alleen oneerlijke concurrentie voor bedrijven die met normale trekkers werken, maar ze verhogen ook de onveiligheid op de weg.”
    Geen rijopleiding

    LDD haalt aan dat de tractoren geen dodehoekspiegel hebben. “Het gebrek daaraan veroorzaakte in 2008 54 ongevallen, waarbij 6 doden en 16 zwaargewonden vielen.”
    Verder stelt de partij dat rij- en rusttijden niet van toepassing zijn op wie een landbouwtractor bestuurt en dat een rijbewijs niet eens een vereiste is voor wie 1/10/1982 geboren is. Voor anderen volstaat een rijbewijs B. “Geen praktische rijopleiding, medisch attest of getuigschrift van beroepsbekwaamheid vereist dus”, besluit LDD. [Bron: Autokanaal]

    • serial says:

      wat een verschrikkelijk kortzichtige stelling.

      Politieke partij A uit een controversiëel standpunt en politijke partij B mag er niet op antwoorden of het is hun eigen “PR verzorgen”?

      Het voorstel van sp.a is er nu eenmaal 1 met een vrijheidbeperkend karakter, dus zo gek vind ik het niet dat liberale partijen er negatief op reageren. De enige kritiek die gegrond zou zijn is als ze er NIET op reageren, ze vertegenwoordigen immers een groot deel van de bevolking en die wil uiteraard dat “hun” woordvoerders daar een mening over zullen geven.

      Kortom, hou het maar op artikels over auto’s zelf, zonder volkomen onzinnige politieke kanttekeningen van uwentwege.

    • Andries says:

      Ik snap in het algemeen zulke uitspraken van politieke partijen niet. Naar mijn weten heeft één geval (wat zeker teveel is) geen statistische betekenis. Daar een uitspraak over maken getuigd van niet veel professionalisme.

      Ik veronderstel dat mensen die professioneel bezig zijn met het vergaren van deze informatie (politiek onafhankelijk) dit aankaarten en doorgeven. Het is dan aan de politiek om te beslissen wat ze nu willen aanpakken, wat ze op voorhand hebben gecommuniceerd, met behulp van die gegevens. Doen ze dat niet, dan zijn ze in mijn ogen niet waard om volksvertegenwoordiger te zijn (voor mij, als volk, dan toch niet). Juist hetzelfde met de nieuwe nummerplaten; als vakmensen zeggen dat A of B goed is, hou u daaraan en kies niet voor een slechte C.

  7. AnthonyG says:

    Volgens wat ik heb gehoord was dat kindje alleen op stap?
    Schuld van de ouders, als iemand alle verantwoordelijkheid draagt dan zijn het toch wel de…

  8. Charlo says:

    Tgoh, eigenlijk énorm populistisch, zoals al gezegd. Met gewone auto’s worden ook mensen doodgereden, zullen ze die dan ook verbieden? Of misschien kan de SP.A ineens alcohol van de markt halen? Of keukenmessen, lijkt me ook maar gevaarlijk.

    En ergens heeft AnthonyG hierboven ook gelijk. Een deel van het gelijk, zeg maar.

  9. vdsmichiel says:

    Diepe zucht… Ik kan het irrationele van de discussie begrijpen door de dramatische aard van de feiten, maar laat er ons toch het hoofd even bijhouden.
    Uiteraard zou het ideaal zijn als iedereen met de voor hem of haar best geschikte auto rijden. Als het waar is dat die man zijn pick-up regelmatig gebruikte om boten te verplaatsen, dan had hij het ideale voertuig! Trouwens, had hij met bijvoorbeeld een Astra gereden, dan was dat arme meisje waarschijnlijk ook gestorven…
    Bovendien wordt meteen weer vanalles op een hoopje gegooid: oude 4×4’s met ladderchassis en inschakelbare vierwielaandrijving, moderne SUV’s met permanente four wheel drive (er zijn er zelfs ter grootte van een Focus), al dan niet geïmporteerde pick-ups met bladveren en ladderchassis, enzovoort.
    Als we trouwens kijken naar de EuroNCAP-resultaten dan blijkt dat het gros van de personenwagens niet goed scoort op vlak van voetgangersveiligheid. Daar is vaak sprake van twee sterren – maar dat zeggen ze niet – tegenover de vijf voor de bescherming van inzittenden.
    Neen, nu plots SUV’s gaan verbieden – let op, ik heb er ook geen bijzondere sympathieën voor – is hetzelfde als alle Suzuki Swifts willen verbieden omdat één gestoorde ziel er in Apeldoorn de koningin te lijf mee ging…

    • Pieter Ameye says:

      Belangrijke nuance inderdaad, de ene SUV is absoluut de andere niet. Zelfs Tony Verhelle maakte daar geen onderscheid tussen in zijn verduidelijking op StuBru. En zo krijgt Jan Modaal opnieuw de verkeerde perceptie. Niet dat ik het type voertuigen een warm hart toedraag, integendeel.

      Plat populisme vanwege de twee Sp.a’ers. Een beetje zelfreflectie is op zijn plaats.

  10. heidekonijn says:

    Uhoh, de publieke opinie slikt onze ‘er ligt genoeg op tafel en we hebben bijna een akkoord, zooo dichtbij’ verhalen niet meer. Wat nu? Kijk! ginder! Een vliegend va.. euh, een dodelijke SUV! Schandalig!

Leave a Reply