DRIVR

Vraag: Moet de Vmax van Auto’s beperkt worden?

kilomterteller_thumb 2In 2016 heeft het verkeer in Vlaanderen het leven gekost aan 320 mensen. Een daling van zowat 15% tegenover het jaar voordien. Volgens Vlaams minister van mobiliteit Ben Weyts is dat mede dankzij de beperking van de snelheid op 70 km/u buiten de bebouwde kom. Willen we het aantal verkeersdoden en gewonden verder doen dalen, is het begrenzen van de topsnelheid voor alle  voertuigen die deelnemen in het verkeer dan een plausibele oplossing?

Een strikte begrenzing van de topsnelheid. We kennen het allemaal, we komen het allemaal dagelijks tegen. Voertuigen van meer dan 7,5 ton zijn gelimiteerd tot 90 km/u. Brommobielen, scooters en high speed elektrische fietsen mogen dan weer niet harder dan 45 kilometer per uur, terwijl snorfietsen en gewone elektrische fietsen het in theorie voor bekeken houden aan 25 km/u. Dus waarom dan geen beperking voor de grootste groep van voertuigen in het verkeer?

1200px-Rolls_Royce_Legalimit

De Rolls Royce Legalimit: een tot 20 mijlen per uur beperkte flop.

Vooraleer we die vraag in de groep gooien, spoelen we even terug naar 1905. In dat gezegende jaar lanceerde Rolls Royce de ‘Legalimit’, een auto die zijn belangrijkste drijfveer in zijn naam droeg. De topsnelheid van de door een 3.5 liter grote V8 aangedreven vierwieler was beteugeld op 20 mijlen per uur, de toenmalige snelheidslimiet in het Verenigd Koninkrijk. De verkoop? Dat was op zijn zachtst gezegd een flop. Slechts één exemplaar ging over de toonbank, en dezelfde wagen werd nadien door de koper terug aan Rolls Royce verkocht.

Anno 2017 zie je vaker begrensde personenwagens rijden dan je zou denken, al ligt bij de meeste daarvan de limiet op 250 km/u. Een iets lagere grens? Die vind je bij Volvo V40’s, waarvan er heel wat niet meer dan 192 km/u halen. Al is dit nog steeds een flink stuk sneller dan de in België maximaal toegelaten snelheid van 120 km/u. Door op alle wagens de topsnelheid op die grens af te stellen, voorkom je snelheidsverschillen op de snelwegen en hoeft de overheid niet langer te investeren in traject- en andere controles. Bijkomend voordeel? Minder uitstoot van schadelijke gassen, want een lager verbruik. Maar dat is natuurlijk vloeken in de kerk onder octaanliefhebbers.

Zouden we niet liever met zijn allen 90 rijden dan gezamenlijk in de file te staan?

In een volgende fase zou er gewerkt kunnen worden met een slimme snelheidsbegrenzer. Die kan dan per zone de snelheid aan banden leggen: binnen of buiten de bebouwde kom, op snelwegen enzovoort. En dat in zowel binnen- als in buitenland, waar er per land andere regels van toepassing zijn. Eigenlijk zijn we met de steeds grotere ‘autonomisatie’ van het wagenpark zelfs al in die richting aan het evolueren, zeker nu de trajectcontroles alleen maar blijven toenemen.

Maar dan nog blijft de vraag: is het aan de overheid om een dergelijke maatregel op te leggen?
Of ligt het eerder aan ons, autobestuurders, om op een verstandige manier om te gaan met de capaciteiten van onze DRIVRs?

Share Button

9 Responses

  1. Stijn says:

    Zo’n vaart zie ik het niet meteen lopen. Niet alleen Duitsland zal dwars gaan liggen, hun economie is deels gebaseerd op krachtige wagens, maar ook ander overheden. Want welk nut heeft het dan nog een krachtige en veelal dure wagen te kopen? Een dure wagen waarop (in België) 21% BTW, hoge BIV en jaarlijkse verkeersbelasting wordt betaald. Kortom het zou een flinke streep door de rekening… euhm begroting… zijn. Om nog maar te zwijgen van het niet langer kunnen innen van snelheidsboetes…
    Zulke perverse effecten zullen er nog wel een tijdje voor zorgen dat pk-zwangere bolides worden verkocht om vervolgens via trajectcontrole te worden overschaduwd…

  2. Ambroos Stals (via FB) says:

    Misschien nog niet zo een stom idee. Je zou dan zo een limiter zelf kúnnen uitschakelen, maar dan rijd je onverzekerd rond (behalve bij noodgevallen bvb)

  3. Ken Divjak says:

    De meeste moderne wagens hebben al een snelheidsbegrenzer: eentje die je zelf instelt. En misschien is dat nog de beste, gezien ik er rotsvast van overtuigd ben dat vermogen je ook uit netelige verkeerssituaties kan redden – niet alleen een stel goede remmen.

    Anderzijds is het inderdaad niet nodig om auto’s 250 km/u te laten lopen. De Japanse limiet van 180 km/u lijkt me een gulden middenweg. Of nog beter: 160 km/u opdat we ons roze papiertje niet meer kunnen verliezen op een verlaten snelweg in de Ardennen?

    Goed punt van Stijn trouwens: de anti-lobby is groot, de inkomsten voor de staat aanzienlijk.

  4. Heidekonijn says:

    Begin me af te vragen of die fetisch met snelheid door beleidsmakers puur voor het makkelijk binnenrijven van boete geld zonder belastingverhoging is (“het is voor uw eigen veiligheid beste koolraap – euh – kiezer”), of ook nog eens een sexuele machtsfetisch.

    Niets anders heeft zoveel aandacht in ons land. Niets wordt zo enforced. Er zijn trouwens meer doden door fijnstof uit de Ruhr of door ziekenhuisbacterie. Wanneer hebben we daar nog iets over gehoord? Bizar nee?

    Moest ik een top 10 maken van alle krankzinnig gevaarlijke toestanden die ik op de weg tegenkom dan komt snelheid er waarschijnlijk niet eens in voor.

    Maar goed, statistisch gezien gebeuren er aan een snelheid van nul, nul ongevallen. En statistici hebben nu eenmaal altijd gelijk.

    • Stijn says:

      Het is bovendien het makkelijkste om vast te stellen en te beboeten. Een flitspaal of trajectcontrole doet de job en automatisch rollen de boetes uit de printer. Inbreuken vaststellen zoals smartphone achter het stuur gebruiken en dergelijke zijn kosten/baten minder interessant…

  5. Jansen says:

    Snelheid betekent ook technische vooruitgang. Iedere snelle wagen wordt bv. uitgerust met krachtige remmen om ervoor te zorgen dat die wagen ook afgeremd geraakt aan 250 of meer km/u binnen een aannemelijke afstand… Als de snelheid wordt beperkt tot 120 km/u, kunnen we beter met zijn allen terug in de oude fiat panda’s kruipen. Waarom zou een constructeur immers nog de moeite doen om te investeren in technische ontwikkelingen (remmen, alle soorten assistenties, ESP’s, etc.)? Ik weet echter wel in welke wagen ik wil zitten als ik moet afremmen vanaf 120 km/u of meer of ergens tegen rijd… en dat is niet in die oude fiat panda…
    Snelheid heeft dus ook, minstens onrechtstreeks, veiligheid gebracht… Kijk naar de jaren 50 of 60 : je mocht al blij zijn als je wagen sneller kon dan 120 km/u. En toch waren de verkeersdoden een veelvoud van vandaag…

  6. Benny Herdewyn says:

    de realiteit vandaag: ik passeer op bijna 50km woonwerk van Lebbeke nr Lier (via N17-Willebroek-Mechelen R6) het volgende:
    – 2 trajectcontroles van enkele km (70km/u)
    – 1 trajectontrole van 1-2km (50km/u)
    – 3 snelheidscamera’s (1 van 50km/u, 2 van 70km/u)
    – 3 roodlichtcamera’s
    – 1 trajectcontrole van enkele km in aanbouw (50km/u)
    – 1 dynamische zone 30 voor een school (en voor een politiekantoor)
    – 2 vaste zones 30 (waar regelmatig gecontroleerd wordt)
    – een ‘rood licht bij meer dan 50km/u’
    – enkele ANPR camera’s
    – af en toe een anonieme auto

    Cruise control is default gebruik, overal waar kan.

  7. Filip says:

    Er is maar één oplossing.
    Alle voertuigen limiteren op 30 kilometer per voor de snelwegen en 15 daarbuiten.
    Dan ga je in principe geen (weinig) verkeersslachtoffers maken …. tenzij de meesten onder ons dan gewoonweg indommelen en een voetganger aanrijden of zo in de vaart sukkelen … .

Leave a Reply