DRIVR

Column: Hoe groen is groen?

Goed, ik ben een positivo. Dat maakt me geen naïeveling, maar wel iemand die er steeds van uit wil gaan dat mensen vanuit een goede intentie vertrekken bij het nemen van beslissingen. Zo sta ik ook ten opzichte van de overheid. Ik wil best geloven dat het gros van de politici het goed voor heeft met de burger. Al blijf ik me toch afvragen waarom het dan zo moeilijk is om een zinnige lange termijn politiek te voeren.

column_hoegroenisgroen

Bovenstaande bedenking is van toepassing op meerdere gebieden. Gezien dit DRIVR.be is, hou ik de focus dan ook op het beleid dat ons ambtenarenapparaat uitstippelt voor koning auto. Waar een tiental jaar geleden de massa door een fiscaal gunstig regime massaal overstag ging voor de zelfontbrander, mag diezelfde groep inwoners tegenwoordig heel wat centen ophoesten door een gewijzigde aanpak. Waar ooit CO2 en het verbruik doorslaggevende factoren waren, wordt er nu (eindelijk) ook rekening gehouden met de andere gassen die vrijkomen bij de verbranding van diesel. Recenter werd de kaart van de hybride getrokken. En nu komt men daar serieus op terug. Binnen een bedrijfscontext zijn er binnenkort slechts vier plug-inhybrides die nog in aanmerking komen voor een gunstig fiscaal regime. De nieuwe berekening stelt namelijk het aantal kWh per 100 kg voorop.

De puur elektrische auto, daar moeten we volgens onze beleidmakers naar toe. De verkoop van bolides met een conventionele verbrandingsmotor kreeg daarom een strikte houdbaarheidsdatum opgespeld. Het positieve? Er is een doel gesteld waarnaar gewerkt kan worden. Al is het jammer dat er niet meteen aandacht gaat naar de ongewenste bijwerkingen van die elektrificatie van ons wagenpark. Zo dient de stroom van ergens te komen natuurlijk. Momenteel ziet het ernaar uit dat we tegen 2020 het vooropgestelde doel van 13% behalen inzake duurzaam geproduceerde energie. Er zal nog heel wat wind langs de wieken glijden vooraleer de afgetapte stroom volledig groen is.

Als we vervolgens eens stilstaan bij de volledige levenscyclus van een wagen, blijkt ook daar dat groen niet altijd even groen is. Recent berekende het Trancik Lab van het Massachusetts Institute of Technology dat een elektrische wagen, van de eerste schroef tot aan de recyclage bij het fin de carrière, vervuilender is dan een kleine benzine tegenhanger. Om preciezer te zijn: een Tesla Model S P100D komt overall uit op 226 gram CO2 per kilometer, een Mitsubishi Mirage (Space Star bij ons) op 192 gram. Het zal niet verwonderen dat een BMW 750i xDrive de kroon spant met 385 gr CO2. Wat het onderzoek dus vooral aantoont is dat een elektrische bolide enkel tijdens de jaren dat hij rond rijdt milieuvriendelijk is. Tijdens de productie, en meer nog op het moment dat-ie afgeschreven is, is dat niet het geval. En daar staat men precies niet bij stil. Wat is de impact op het milieu van de mijnbouw die nodig is voor de grondstoffen voor de batterijen? Hoe kunnen deze accu’s op het einde van hun leven nog een duurzame rol spelen, en niet op een afvalberg terechtkomen?

Tenslotte zijn er ook nog enkele andere bedenkingen waar ik me niet van kan ontdoen. Wat bijvoorbeeld met de energieconsumptie als we volop aan het elektrisch sap gaan? Hoe zal er aan die gigantische vraag voldaan kunnen worden? En hoe gaan we ervoor zorgen dat een natuurramp niet ook een volledig land plat legt doordat de elektriciteitsproductie of het distributienetwerk geraakt wordt? En nog het meeste van al: zijn we niet bezig met een druppel op een hete plaat door zo op de kap van de vierwieler te zitten? Waar blijven de regelgevingen voor de scheep- en luchtvaart? De zestien grootste zeeschepen stoten samen namelijk meer vervuilende stoffen uit dan alle auto’s wereldwijd. Daarnaast schat men gezien de toenemende welvaart dat er tegen 2050 16 miljard mensen jaarlijks het vliegtuig zullen nuttigen. Een verzesvoudiging ten opzichte van 2010. En laat de luchtvaart nog zo’n sector zijn waar de woorden ‘uitstoot’ en ‘wetgeving’ nauwelijks in dezelfde zin voorkomen. Met die gedachte in het achterhoofd voel ik me alvast minder schuldig op het moment dat ik de tank nog eens ouderwets vol laat lopen.

[Foto: Pexels]

Share Button

6 Responses

  1. Peter De Keer says:

    Okay, de auteurs van de research hebben naar de FT (bron van artikel waar je je op baseerd) een brief geschreven:

    “Reality is that most EVs emit less CO2 than petrol cars over their lifetimes ”

    https://www.ft.com/content/d14b6c8a-c61e-11e7-b2bb-322b2cb39656

    zeker eens lezen en we kunnen terug uitademen en goeie beslissingen nemen!

  2. Heidekonijn says:

    Dat van die zeeschepen had ik niet bij stilgestaan. We kunnen het naast industrie en luchtvaart net zo goed hebben over de stoof van mijn buurman die vele malen meer roet en broeistofgas de lucht in jaagt dan zijn mpv. Zonder wat voor filter dan ook.

    Maar om even te ontdubbelen: taksen zijn er niet voor het milieu. Taksen zijn er om de staat te doen draaien. Je weet wel, het ondersteunen van migratie van miljoenen mensen en zo. Nieuwe straaljagers. Voetbalstadia. Fietspaden waar nooit een fietser komt. Geasfalteerde wandelpaden in een bos. Dingen waar we massaal voor gestemd hebben. Ahum.

    Enkele jaren geleden was er in het UK een blokkade van boze truckers. Ze blokkeerden raffinaderijen. Na vier weken was er zoveel achterstand van inkomsten op brandstoftaksen dat alle niet-kritieke fondsen, zoals voor kankeronderzoek, werden bevroren.

    Die taksen moeten er dus hoe dan ook zijn.

    Als er dan toch moet getakseerd, kan het net zo goed gebruikt worden om gedrag te veranderen. (Soms heb ik de indruk dat dit de echte kick is van het politiekeren.). Dat is op den duur wat lastig want vroeg of laat is de cirkel rond.
    En zo is het logisch om gewoonweg te takseren wat mensen kopen. Dat is zo zelfs in Noorwegen.

    En dan is er de geopolitiek waarbij Rusland er belang bij heeft dat er gas wordt verbruikt, de lieverdjes in het midden oosten willen dat we op olie draaien, de Amerikanen alles elektrisch willen krijgen om af te geraken van bovenstaanden, en de Fransen graag zien dat EDF maximale winst haalt uit de Belgische kerncentrales. Allemaal proberen ze publieke opinie te manipuleren.

    Schuldgevoel heb ik allang niet meer. Het is gewoon taks. Als morgen alle auto’s weg zijn komt er een taks op fietsen en rolschaatsen.

  3. Bert Claes says:

    De luchtvaart is in feite heel erg actief bezig met uitstoot en vervuiling, net omdat er zoveel mensen met het vliegtuig reizen. De nieuwste turbojet-motoren maken gebruik van bypasses, waarbij de diameter van de motorbehuizing een stuk groter is dan de effectieve inlaat van de turbine. Deze lucht wordt door de hoge snelheid gecomprimeerd in deze bypass en langs achter weer vrijgelaten. Hierdoor kan een grote winst in stuwkracht worden gegenereerd, met een (in verhouding) kleine weerstandsfactor. Een moderne Boeing 737/800 stoot slechts 187g/km/passagier uit.

    • Heidekonijn says:

      Interessant om over na te denken. Zowel het feit dat eraan gewerkt wordt (hoog tijd gezien een propellor blijkbaar nog steeds meer rendement in propulsie geeft dan een turbine) als het feit dat men uitstoot rekent per zitje. Een tijd geleden zat ik nagenoeg alleen in een Transavia 737 tussen EIN en POZ. Misschien moet ik dan ook maar zo rekenen: mijn Giulia diesel stoot 109g/km uit. 4 zitjes op zijn minst dus 27g/km/theoretische passagier. Woohoow, factor 7 minder 🙂

      Benieuwd wat er zou gebeuren als vliegtuigen per g even hard belast zouden worden als een auto ook, inclusief brandstoftaks ed. Het effect zou wel eens totale stilstand kunnen zijn. Dat zou pas een effect op het milieu hebben. 😀

      • Bert Claes says:

        En op de wereldwijde economie :p Die 187g/km/passagier is inderdaad gerekend op een vol toestel, maar het tegendeel is ook waar: bijna iedereen zit alleen in de auto. Een probleem wat al lang gekend is, maar waar geen oplossingen voor handen lijken. Of misschien zit de moderne mens op dat vlak met een mentaliteitsprobleem…

  4. Heidekonijn says:

    Ik vrees dat eea teruggaat op de vastgeroeste werkgever.
    Door omstandigheden werk ik voor een buitenlands bedrijf. Mijn manager zit ginder en geeft er geen zier om waar ik mijn werk doe, in het kantoor te Brussel of gewoon thuis.
    Mijn woonwerk afstand is 0 ipv 250km/dag. Moest mijn manager in Brussel zitten kon ik elke dag de file in. Hoe getikt is dat? Vergeet carpoolen, thuisblijven is een stuk effectiever.
    Is ook gewoon gezond verstand, en geen belasting voor nodig.

    Wat betreft luchtvaart: dan verzin je cynisch een met de haren getrokken idee waarvan het idd duidelijk is dat het economisch averechts werkt, blijkt natuurlijk dat er een “expert” klaarstaat om met uitgestreken gezicht hetzelfde te poneren.
    https://m.hln.be/wetenschap-planeet/luchtvaartexpert-heeft-radicaal-voorstel-om-aarde-te-redden-600-euro-voor-vliegtuigreis-naar-barcelona~a21d30bf/

    Het is toch ongelooflijk dat als het enige antwoord blijkbaar taksen/duurder maken gezien wordt. We zijn er kompleet voor geconditioneerd.

Leave a Reply